Complicité dans le couple : ce qui la construit, ce qui la défait

La complicité dans le couple n'est pas une intensité émotionnelle, c'est un stock de références communes — blagues, rituels, souvenirs — qui se construit par des actes répétés et se vérifie par le fait que l'autre comprend sans qu'on explique. Trois leviers ont un support expérimental solide ; elle se perd par trois chemins documentés. Voici lesquels, et comment distinguer un creux d'une absence.

La complicité ne se trouve pas, elle se fabrique : elle se compte en références communes — une blague que personne d'autre ne comprend, un rituel qui n'a l'air de rien, un souvenir qu'on raconte toujours mal mais toujours pareil — et non en intensité émotionnelle. La question utile n'est donc pas « est-ce qu'on est complices ? » mais « qu'est-ce qu'on a construit ensemble que personne d'autre ne possède ? ». Et quand la réponse est « pas grand-chose », il reste à savoir si la relation traverse un creux ou si elle n'a jamais rien bâti : ce ne sont pas les mêmes problèmes, et ce ne sont pas les mêmes remèdes.

C'est quoi la complicité dans une relation amoureuse : ce que le mot dit déjà

Le mot ne vient pas de l'amour, il vient du droit. Le Trésor de la langue française donne d'abord « complicité » comme la participation à un délit ou à un crime, puis, par extension, comme une « entente secrète (ou tacite) entre deux ou plusieurs personnes », et comme une « aide secrète » apportée à quelqu'un. Le terme est attesté en français depuis 1420, formé sur « complice ». Deux choses se lisent dans cette définition, et les deux concernent le couple.

La première : c'est une entente qui n'a pas besoin d'être dite. « Tacite » veut dire qu'elle fonctionne sans être formulée — exactement ce qu'on observe chez deux personnes qui se comprennent à demi-mot, et qui n'ont pas besoin de décrire le mécanisme pour qu'il tourne. La seconde : le mot n'implique aucune bienveillance. Il désigne une entente pour faire quelque chose ensemble, pas un sentiment pour l'autre. Maupassant, cité par le même dictionnaire, en donne l'illustration la plus dérangeante : « L'intimité du lit établit entre deux êtres, même quand ils ont cessé de s'aimer, une sorte de complicité, d'alliance mystérieuse. Ils sont, l'homme et la femme, comme deux associés discrets qui se défient de tout le monde. »

La définition de la complicité amoureuse, dès lors, ne peut pas être un synonyme de passion ni de fusion : c'est un capital commun, privé et implicite. Complicité amoureuse, définition plus resserrée encore : ce qui reste d'une relation quand on retire l'attirance, et qui ne s'invente pas quand on arrive. Un couple peut en avoir beaucoup et peu de désir ; un couple peut avoir un désir intact et rien en commun à raconter. Les deux situations existent, et elles ne se traitent pas de la même façon.

C'est quoi une complicité entre deux personnes : ce que la recherche sait mesurer

Autant le dire franchement : il n'existe pas d'échelle psychométrique validée de la « complicité ». Ce que la psychologie mesure, c'est la proximité — et l'outil le plus utilisé est aussi le plus simple.

En 1992, Arthur Aron, Elaine Aron et Danny Smollan ont publié dans le Journal of Personality and Social Psychology l'échelle d'inclusion de l'autre dans le soi. Sept diagrammes de deux cercles qui se recouvrent de plus en plus, comme des patates de Venn, et une seule question : laquelle de ces images décrit le mieux votre couple ? L'échelle a montré une fidélité test-retest correcte, une validité convergente avec des questionnaires de proximité beaucoup plus lourds, et une capacité à prédire si la relation serait encore intacte trois mois plus tard. Sept images font ici mieux que bien des tests de soixante questions.

Ce qu'elle mesure est précis : le degré de recouvrement perçu entre soi et l'autre. Ce qu'elle ne mesure pas est tout aussi important : le contenu de ce recouvrement. Deux couples peuvent cocher la même image et n'avoir en commun ni les mêmes blagues, ni les mêmes souvenirs, ni les mêmes ennemis. La complicité, c'est de la proximité plus un contenu privé — et le contenu, aucun questionnaire ne le note à votre place.

Comment créer de la complicité dans un couple : trois leviers testés

Trois mécanismes au moins disposent d'un support expérimental, et ils ne se ressemblent pas. Les traiter comme trois variantes d'un même conseil serait une erreur : ce sont trois entrées différentes.

• Partager quelque chose de neuf, pas seulement de bon. En 2000, Arthur Aron, Christina Norman, Elaine Aron, Colin McKenna et Richard Heyman ont réuni un questionnaire de presse, une enquête porte-à-porte et trois expériences de laboratoire. Résultat principal : dans les trois expériences, les couples qui venaient de participer ensemble à une tâche nouvelle et stimulante de sept minutes progressaient davantage sur la qualité perçue de leur relation que ceux qui avaient fait une tâche banale, et un groupe sans activité montrait que l'effet venait bien du caractère nouveau et stimulant. Les enquêtes ajoutaient le mécanisme : la corrélation entre activités partagées « excitantes » et satisfaction était médiée par l'ennui relationnel. Sept minutes, c'est le format de la manipulation expérimentale et non une prescription ; mais l'ordre de grandeur indique qu'il n'y a pas besoin d'un grand voyage pour obtenir l'effet.
• Se raconter des choses réelles. La méta-analyse de Nancy Collins et Lynn Carol Miller, publiée en 1994 dans Psychological Bulletin, a démêlé trois liens distincts entre se confier et apprécier : les personnes qui se confient intimement sont appréciées davantage que celles qui restent à la surface ; on se confie plus à ceux qu'on apprécie déjà ; et l'on apprécie davantage quelqu'un à qui l'on s'est confié. Ce dernier lien a été établi expérimentalement. Autrement dit, se raconter n'est pas la récompense qui vient après la complicité : c'en est l'un des ingrédients.
• Rire au même instant. Laura Kurtz et Sara Algoe ont publié en 2015, dans Personal Relationships, le codage du rire de 71 couples pendant une conversation d'environ quatre minutes sur la façon dont ils s'étaient rencontrés. Sur 1 399 segments de rire, 256 étaient partagés, soit 3,55 en moyenne par couple. Les couples qui passaient le plus de temps à rire simultanément rapportaient plus de proximité et plus de soutien perçu, en contrôlant la totalité des autres rires ; le rire non partagé, lui, était associé à une proximité plus faible. Nuance décisive : la durée de rire partagé ne prédisait pas, à elle seule, la satisfaction, la passion ni l'engagement, et l'étude est corrélationnelle — ses autrices le notent explicitement, un couple déjà proche peut fort bien rire ensemble davantage. Le rire partagé est donc un indicateur, pas un remède.

Comment créer de la complicité avec un homme, et comment créer de la complicité avec une femme

La question est posée beaucoup plus souvent qu'elle n'est traitée, et la réponse honnête est inconfortable : la recherche ne soutient pas de méthode genrée.

La synthèse la plus complète sur le point est la méta-analyse de Kathryn Dindia et Mike Allen, parue en 1992 dans Psychological Bulletin : 205 études, 23 702 participants. Les femmes se confient un peu plus que les hommes, avec une taille d'effet de 0,18 — petite. Surtout, les écarts étaient significativement plus marqués envers des interlocutrices et des partenaires de même sexe qu'envers des interlocuteurs masculins ou des partenaires de sexe opposé : la cible compte plus que le sexe de celui qui se confie.

La conséquence pratique qui en découle est une déduction, pas un résultat d'étude : avec quelqu'un qui parle peu, il vaut mieux proposer une activité que monter en gamme dans les questions. C'est le levier d'Aron appliqué à une contrainte de caractère. Faire ensemble quelque chose qu'aucun des deux n'a déjà fait donne une référence commune sans exiger de personne qu'elle se livre verbalement — et l'aveu vient ensuite tout seul, parce qu'il y a désormais quelque chose à raconter. Une question de plus dans un silence ne produit qu'une réponse ; une expérience partagée produit une histoire.

Manque de complicité dans le couple : trois façons de la perdre

La perte est rarement un accident. Elle suit trois chemins, et les trois sont documentés.

• Le rire qui vise au lieu de réunir. En 1992, John Gottman et Robert Levenson ont suivi 73 couples mariés, vus en 1983 puis en 1987. Les couples dont l'interaction de conflit ne parvenait pas à se réguler affichaient davantage d'expression émotionnelle négative, moins d'expression émotionnelle positive, plus de défensive et plus de retrait ; ils présentaient aussi une satisfaction conjugale plus basse aux deux mesures et une probabilité plus élevée de séparation ou de divorce. Gottman a ensuite placé le mépris en tête de ce qu'il a appelé les quatre cavaliers, dans Why Marriages Succeed or Fail (1994). Le point qui concerne notre sujet est celui-ci : c'est le même comportement, le rire, qui construit dans un cas et détruit dans l'autre. Rire avec quelqu'un fabrique de la proximité ; rire de quelqu'un fabrique exactement l'inverse, et laisse une trace qui, elle, ne s'efface pas avec le temps.
• L'ennui. C'est le résultat le moins attendu des travaux d'Aron : c'est l'ennui relationnel qui médiatise le lien entre activités partagées stimulantes et satisfaction. Ce n'est donc pas le manque d'activités qui pèse, c'est le fait de savoir déjà comment la soirée va se dérouler. La routine n'use pas parce qu'elle est répétitive ; elle use parce qu'elle est prévisible.
• L'arrêt de l'auto-divulgation. On continue de parler, mais plus de soi : on parle logistique, enfants, courses, calendrier. Le signe n'est pas « on ne se parle plus » — beaucoup de couples sans complicité parlent énormément — mais « on ne se dit plus rien qu'on n'ait déjà dit ». Une conversation peut durer une heure et ne contenir aucune information nouvelle sur l'autre.

Perte de complicité dans le couple : ce qui reste, et pourquoi ce n'est pas rien

Un couple qui a perdu la complicité n'a pas tout perdu, et c'est précisément ce qui rend la suite possible. La définition du dictionnaire le rappelle sans ménagement : la complicité survit parfois à l'amour, comme une « alliance mystérieuse » entre deux « associés discrets ». Ce n'est pas une consolation romantique, c'est une observation clinique du langage. Le capital commun ne s'évapore pas parce que le désir baisse ; il reste là, inutilisé.

Il faut donc distinguer deux diagnostics qu'on confond en permanence. Un couple qui a de la complicité mais plus de désir a un problème de désir : les références communes sont intactes et peuvent resservir. Un couple qui a du désir mais aucune référence commune n'a pas perdu la complicité — il ne l'a jamais eue, et il n'y a rien à réparer, il y a à construire. Le second cas se rencontre surtout dans les relations récentes, et pour une raison mécanique : la complicité exige du temps partagé, et une relation de quelques semaines n'en a pas encore eu. Ce n'est pas un défaut du couple, c'est un stade.

Aucune complicité dans le couple : le creux et l'absence ne se soignent pas pareil

Le mot « aucune » mérite d'être examiné avant d'être cru. Trois questions suffisent à faire la différence entre un creux et une absence.

• Y a-t-il eu un moment, même court, où vous vous êtes compris sans avoir à expliquer ? Si oui, la capacité existe et elle est seulement en sommeil ; le travail est un redémarrage.
• Le silence est-il nouveau ? Un silence qui s'est installé après des années de conversations réelles n'a pas la même valeur qu'un silence qui a accompagné la relation dès le début.
• Quand vous êtes seul avec l'autre, vous ennuyez-vous ou vous méfiez-vous ? L'ennui est un problème de contenu, qui se traite par les leviers décrits plus haut. La méfiance est un problème de confiance, et c'est autre chose : nous l'avons traité séparément dans comment faire confiance à quelqu'un : les trois paliers.

Il faut le dire nettement : aucune étude ne fournit de seuil au-delà duquel l'absence de complicité deviendrait définitive. Quiconque vous annonce un chiffre l'invente. Ce qui est observable, en revanche, c'est la présence ou l'absence d'antécédents — et c'est déjà beaucoup plus fiable qu'une impression du soir.

Retrouver une complicité dans le couple : la méthode des références communes

Ce qui se reconstruit n'est pas un sentiment, c'est un inventaire. Trois exercices, à faire séparément puis à comparer : le désaccord est l'information la plus utile de l'exercice.

• Lister trois choses que vous trouvez drôles et que presque personne autour de vous ne trouve drôles. Si les deux listes ne se recoupent pas, il n'y a pas encore de langue privée à restaurer ; il faut en créer une. Si elles se recoupent, la langue existe et elle est sous-utilisée : c'est un problème d'usage, pas de ressources.
• Nommer un rituel qui n'appartient qu'à vous deux, avec un créneau fixe. S'il n'y en a aucun, en inventer un qui tienne en moins de vingt minutes et qui revienne chaque semaine. L'unité utile n'est pas le grand week-end, c'est l'occasion courte et répétée : les travaux d'Aron portent sur sept minutes, ceux de Kurtz et Algoe sur quatre minutes de conversation.
• Choisir une activité que ni l'un ni l'autre n'a jamais faite, et la programmer dans les quinze jours. Non pas une activité agréable de plus, mais une activité nouvelle : c'est la nouveauté qui produit l'effet, pas le plaisir.

Le reste est de la logistique, et la logistique se planifie. Une relation dans laquelle on attend que la complicité revienne d'elle-même fonctionne exactement comme une maison qu'on attend de voir se repeindre.

Test de complicité couple : ce qu'un questionnaire peut dire, et ce qu'il ne peut pas

On en trouve des dizaines en ligne, et aucun n'est validé scientifiquement. Ce qu'on appelle un « test complicité couple » tient en une dizaine de questions et mesure essentiellement l'humeur du jour de la personne qui le remplit : le résultat change selon qu'il pleut ou que la veille s'est bien passée. Ce qui existe et qui tient, c'est l'échelle de recouvrement des cercles décrite plus haut, ou des mesures de proximité plus lourdes comme l'inventaire de proximité relationnelle.

Mieux vaut un comptage. Pendant deux semaines, notez trois choses, sans commentaire : le nombre de fois où vous avez ri au même moment ; le nombre de fois où l'un a dit « tu te souviens de… » et où l'autre savait de quoi il parlait ; le nombre de fois où il a fallu expliquer une référence interne. Ce relevé porte sur des événements et non sur une impression, ce qui le rend discutable, donc utile — on peut le contredire, l'analyser, le comparer d'une semaine à l'autre.

Développer la complicité dans le couple : ce qui se compte, pas ce qui se ressent

Ce que la recherche autorise à affirmer tient en une phrase : la complicité se comporte comme un stock, pas comme une humeur. Elle augmente quand on fait ensemble quelque chose de neuf, quand on se dit quelque chose de vrai, et quand on rit au même instant ; elle diminue quand le rire vise, quand l'ennui s'installe et quand plus rien de réel ne se raconte. Aucun de ces mouvements ne demande un grand geste. Tous demandent une occasion.

C'est cette définition qui structure ZeLovers : faire connaissance avant de se voir, parler, s'appeler, puis construire jour après jour — la conversation comme matériau, pas comme formalité. L'appel vidéo, décrit dans le guide des fonctionnalités, sert exactement à cela : produire un moment partagé avant que la relation n'ait quoi que ce soit en commun. Et l'inscription reste gratuite, ce qui n'est pas un argument de vente mais une condition : on ne construit pas un capital commun en payant d'abord.

Sources :

• Trésor de la langue française informatisé (CNRTL), article « Complicité » : définition, étymologie et citation de Maupassant (« Un Sage », 1883).
• Aron, A., Norman, C. C., Aron, E. N., McKenna, C. & Heyman, R. E. (2000). Couples' shared participation in novel and arousing activities and experienced relationship quality. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 273-284.
• Aron, A., Aron, E. N. & Smollan, D. (1992). Inclusion of Other in the Self Scale and the structure of interpersonal closeness. Journal of Personality and Social Psychology, 63(4), 596-612.
• Collins, N. L. & Miller, L. C. (1994). Self-disclosure and liking: a meta-analytic review. Psychological Bulletin, 116(3), 457-475.
• Kurtz, L. E. & Algoe, S. B. (2015). Putting laughter in context: shared laughter as behavioral indicator of relationship well-being. Personal Relationships.
• Dindia, K. & Allen, M. (1992). Sex differences in self-disclosure: a meta-analysis. Psychological Bulletin, 112(1), 106-124.
• Gottman, J. M. & Levenson, R. W. (1992). Marital processes predictive of later dissolution: behavior, physiology, and health. Journal of Personality and Social Psychology, 63(2), 221-233.
• Gottman, J. M. (1994). Why Marriages Succeed or Fail. Simon & Schuster.